porque é que a resolução do monitor resolução vertical tantas vezes um múltiplo de 360?

Olhar para uma lista de resoluções de monitor tempo suficiente e você pode notar um padrão: muitas das resoluções verticais, especialmente aqueles de jogos ou multimídia exibe, são múltiplos de 360 ​​(720, 1080, 1440, etc.) Mas por que exatamente é este o caso? É arbitrária ou há algo mais no trabalho?

Pergunta e Resposta a sessão de hoje vem a nós cortesia de SuperUser-a subdivisão da Stack Exchange, um grupo conduzido pela comunidade de Q & A sites.

SuperUser leitor Trojandestroy notado recentemente algo sobre a sua interface de exibição e precisa de respostas

YouTube recentemente adicionou funcionalidade 1440p, e pela primeira vez, percebi que todos (a maioria?) Resoluções verticais são múltiplos de 360.

É isto apenas porque a menor resolução comum é de 480 × 360, e é conveniente usar múltiplos? (Não duvidando que múltiplos são convenientes.) E / ou foi que o primeiro visível / convenientemente tamanho resolução, de modo hardware (TVs, monitores, etc) cresceu com 360 em mente?

Levando-lo ainda mais, porque não têm uma resolução quadrada? Ou algo mais incomum? (Assumindo que é habitual suficiente para que ele possa ser visualizado). É apenas uma situação the eye agradável?

Então, por que a tela ser um múltiplo de 360?

SuperUser contribuinte User26129 nos oferece não apenas uma resposta para o porquê da existência do padrão numérico, mas uma história do design de tela no processo

Tudo bem, há um par de perguntas e uma série de fatores aqui. Resoluções são um campo muito interessante de psychooptics comercialização de reuniões.

Em primeiro lugar, porque é que as resoluções verticais em múltiplos youtube de 360. Isto é, claro, apenas arbitrária, não há nenhuma razão real é este o caso. A razão é que a resolução aqui não é o fator limitante para vídeos Youtube – largura de banda é. Youtube tem que re-codificar cada vídeo que é carregado um par de vezes, e tenta usar como pequenos formatos re-codificação / bitrates / resoluções possível para cobrir todos os diferentes casos de uso. Para dispositivos móveis de baixa resolução têm 360 × 240, por res mais elevados móveis há 480p, e para a multidão computador há 360p para telefones fixos 2xISDN / multi-utilizador, 720p para DSL e 1080p para uma maior velocidade. Durante algum tempo houve alguns outros codecs do que o H.264, mas estes estão lentamente sendo eliminados com h.264 tendo essencialmente ‘ganhou’ a guerra de formatos e todos os computadores sendo equipado com codecs de hardware para isso.

Agora, há alguns psychooptics interessantes acontecendo também. Como eu disse: resolução não é tudo. 720p com compressão muito forte pode e vai ficar pior do que 240p em um muito alta taxa de bits. Mas no outro lado do espectro: jogando mais bits em uma determinada resolução não magicamente torná-lo melhor para além de algum ponto. Há um óptimo aqui, que, naturalmente, depende tanto resolução e codec. De um modo geral: a taxa de bits é óptima, na verdade, proporcional à resolução.

Portanto, a próxima pergunta é: que tipo de passos de resolução faz sentido? Aparentemente, as pessoas precisam de cerca de um aumento de 2x em resolução para realmente ver (e preferem) uma diferença marcante. Qualquer coisa menos do que isso e muitas pessoas não vão simplesmente se preocupar com as taxas de bits mais altas, eles preferem usar a sua largura de banda para outras coisas. Este tem sido pesquisado muito tempo atrás e é a grande razão pela qual fomos de 720 × 576 (415kpix) para 1280 × 720 (922kpix), e depois novamente a partir de 1280 × 720 para 1920 x 1080 (2MP). Material entre não é um alvo de otimização viável. E, novamente, 1440P é de cerca de 3.7MP, outra ~ 2x aumento sobre HD. Você vai ver uma diferença lá. 4K é o passo seguinte depois disso.

Em seguida é que o número mágico de 360 ​​pixels verticais. Na verdade, o número mágico é de 120 ou 128. Todas as resoluções são algum tipo de múltiplos de 120 pixels hoje em dia, de volta ao dia que costumava ser múltiplos de 128. Isso é algo que só cresceu a partir da indústria de painéis LCD. painéis LCD utilizar o que são chamados drivers de linha, pequenos chips que ficam nas laterais da tela LCD que controlam como brilhante cada subpixel é. Porque, historicamente, por razões que eu realmente não sei ao certo, provavelmente restrições de memória, estes múltiplos-of-128 ou múltiplo-of-120 resoluções já existia, os drivers de linha padrão da indústria se tornou motoristas com 360 saídas de linha (1 por subpixel) . Se você derrubar o seu x 1080 tela de 1920, eu estaria colocando dinheiro na existência de 16 pilotos de linha na parte superior / inferior e 9 em um dos lados. Oh hey, isso é 16: 9. Adivinhar como óbvio que escolha de resolução foi quando 16: 9 foi “inventado”.

Depois, há a questão da relação de aspecto. Este é realmente um campo completamente diferente da psicologia, mas tudo se resume a: historicamente, as pessoas acreditaram e medida que temos um tipo de visualização em tela ampla do mundo. Naturalmente, as pessoas acreditavam que a representação mais natural de dados em uma tela estaria em uma visualização em tela ampla, e é aí que a grande revolução anamórfico dos anos 60 veio quando os filmes foram filmadas em proporções cada vez maiores.

Desde então, esse tipo de conhecimento foi refinado e principalmente desmascarado. Sim, nós temos uma visão de grande angular, mas a área onde podemos realmente ver acentuadamente – o centro da nossa visão – é bastante rodada. Ligeiramente elíptica e achatada, mas não muito mais do que cerca de 4: 3 ou 3: 2. Assim, para uma visualização detalhada, por exemplo, para ler o texto em uma tela, você pode utilizar a maior parte de sua visão detalhe, empregando uma tela de quase quadrado, um pouco como as telas até meados dos anos 2000.

No entanto, novamente este não é como o marketing tomou. Computadores em vós Olden dias foram utilizados principalmente para a produtividade e trabalho detalhado, mas como eles commoditized e como o computador como dispositivo de consumo de mídia evoluiu, as pessoas não necessariamente usar seu computador para o trabalho a maior parte do tempo. Eles usaram para assistir conteúdo de mídia: filmes, séries de televisão e fotos. E para esse tipo de visualização, você obtém o “fator de imersão ‘a maioria, se a tela se enche tanto de sua visão (incluindo a sua visão periférica) como possível. O que significa widescreen.

Mas há mais marketing ainda. Quando o trabalho de detalhe ainda era um fator importante, as pessoas se preocupava resolução. Mais pixels que possível na tela. SGI estava vendendo quase-4K CRTs! A forma mais adequada para obter a quantidade máxima de pixels de um substrato de vidro é para cortá-la mais quadrada possível. 1: 1 ou 4: 3 telas têm o maior número de pixels por polegada diagonal. Mas com exibições cada vez mais consumery, polegada de tamanho tornou-se mais importante, e não quantidade de pixels. E esta é uma meta a otimização completamente diferente. Para obter os polegadas mais diagonais a partir de um substrato, que pretende tornar a tela mais ampla possível. Primeiro, com 16:10, em seguida, 16: 9 e tem havido moderadamente fabricantes de painéis de sucesso fazendo 22: 9 e 2: 1 telas (como Philips). Mesmo que a densidade de pixels e resolução absoluta desceu para um par de anos, polegadas-tamanhos subiu e isso é o que vendeu. Por que comprar um 19 “1280 × 1024 quando você pode comprar um 21” 1366 × 768? Eh…

Eu acho que cerca de cobre todos os principais aspectos aqui. Há mais claro; os limites de largura de banda de HDMI, DVI, DP e de VGA curso desempenhou um papel, e se você voltar para os pré-2000, memória gráfica, no computador bandwdith e simplesmente os limites do comercialmente disponível RAMDACs desempenhou um importante Função. Mas, por considerações de hoje, isso é tudo que você precisa saber.

Tem algo a acrescentar a explicação? Soar fora nos comentários. Quer ler mais respostas de outros usuários conhecedores de tecnologia Stack Exchange? Confira o histórico da conversa completa aqui.

Toda esta conversa é baseada em uma falsa suposição: que as resoluções mais comuns são múltiplos de 360. Eles não são. A resolução mais comum para o vídeo é, de facto, 720×480, o que não é um múltiplo de 360. A resolução mais baixa a ser utilizada para monitores de computador hoje é 1360×768, mais uma vez não é um múltiplo de 360.

Na verdade, a maioria das resoluções comuns de computador não se encaixam nessa regra.

As resoluções VGA mais comuns são 640×480 e 320×200. Super-VGA acrescenta 800×600 e 1024x768The próximo passo a partir de que foi 1280×1024 (nem mesmo um formato 4: 3 … é realmente 5: 4) Não foi até HDTV finalmente decolou que resoluções widescreen se tornou uma coisa, e os mais resolução comum sobre uma tela de laptop foi realmente 1440×900. A recente proliferação de monitores de TV baratos realmente reduzido que, para 1360×768. (Eu não acho que você pode até comprar um monitor de computador 720p. Tudo é 1360×768, 1920×1080, ou superior.)

Então, se você realmente olhar para todas as resoluções verticais lá fora em painéis de visualização: (480, 720, 768, 900, 1024, 1080, 1440) não há um padrão claro. O mesmo acontece com resoluções de vídeo. Algumas pessoas podem optar por codificar em níveis progressivos de qualidade, porque os números parecem bons, mas as resoluções adotadas no normas como DVD e Blu-Ray também não têm um padrão numérico.

Assim, tanto quanto eu posso dizer, isso se resume a um caso de Apofenia: vendo um padrão onde não há um.

A 420 pés de altura, a Primavera Templo do Buda é a estátua mais alta do mundo e em boa companhia também como as próximas duas estátuas mais altas também são representações do Buda (a 381 e 360 ​​pés, respectivamente).